Les travaux d’enduisage des murs de la maison de notre membre se sont avérés inefficaces. Notre inspecteur technique s’en est d’ailleurs rendu compte sur place, observant la présence d’humidité et un écaillement de l’enduit, affectants surtout la chambre à coucher et la cage d’escaliers.
Notre membre pressentit, à juste titre, que l’entreprise incriminée n’a pas appliqué les couches d’enduit conformément aux consignes du fabricant des produits alors que ceux-ci avaient été spécifiquement choisis car adaptés à la situation et aux caractéristiques sui generis de la maison, parfaitement connues par l’entreprise depuis le début du chantier. À vrai dire, l’emplacement de la demeure n’est pas des plus communs, cette dernière ayant été construite contre le mur de soutènement d’un ancien château de la Renaissance sis dans l’un des quartiers historiques de notre capitale. Le mur ainsi intégré à l’habitation lui procure un cachet indéniable mais la bâtisse risque pourtant de perdre son charme si le souci d’humidité perdure.
Notre inspecteur technique fut d’avis que si les produits en question avaient été appliqués correctement par l’entreprise, l’humidité n’aurait pas réussi à pénétrer dans le mur. Il convia cette dernière à une entrevue sur place en présence du fabricant de l’enduit. Sur place, il a ainsi été convenu de décaper le mur concerné, d’en enduire certaines parties, les autres restant à nu et ce afin de permettre au mur de « respirer » correctement. L’entreprise procéda aux travaux de réparation tels que discutés et à ses frais. Le résultat ne se fit pas attendre puisque le système d’asséchement des murs fonctionna comme prévu.
