Notre membre se serait bien passé des tracasseries consécutives à une tentative de cambriolage avec effraction perpétrée à son domicile. Pour se faire indemniser, il présente plusieurs devis à son assurance dont l’un concerne le remplacement d’un vitrage avec remplacement des rails de guidage des stores et un autre en lien avec le remplacement complet de deux stores avec un supplément pour la teinte non standard.
Si la première offre est acceptée/accordée par la compagnie d’assurance, la seconde est refusée sous prétexte qu’il serait question d’une amélioration par rapport aux stores d’origine alors que l’offre inclurait des lamelles plus performantes et une mise en peinture.
À notre membre qui s’insurge à bon droit contre cette décision, nous donnons raison et intervenons auprès de la compagnie en ce sens. Nous faisons comprendre à celle-ci via lecture du cahier des charges de notre membre, qu’il en ressort que ce sont bien les mêmes références de stores et de couleur qui étaient déjà installés sur le bâtiment en question ainsi que sur les autres constructions de la rue où réside notre membre. Il ne s’agissait donc aucunement de travaux d’amélioration.
Nos arguments ont fait mouche et l’assurance a consenti tout compte fait à prendre également à sa charge le devis supplémentaire au centre du différend.
